LA HISTORIA FALSIFICADA (*)
Prof. Ricardo Boserup.
En
la “Historia Falsificada”, Ernesto
Palacio, su autor, hace alusión a la
Resolución adoptada por el Poder Ejecutivo Nacional, ante la visita del
Presidente Getulio Vargas (Mayo de 1935),
cómo una forma de limar asperezas con el gobierno de Brasil ante viejos
conflictos limítrofes y mediante la cual se creaba una “Comisión encargada de revisar los textos usadas en la enseñanza media”
[47] La medida
buscaba incentivar los vínculos amistosos en tanto “…no se llegue a desfigurar la verdad histórica y a hacer de Ituzaingó un
empate riguroso”. (ibíd.)
De
allí el autor da a entender que es obra del
Estado, a través de la Escuela, quién
debe preocuparse y responsabilizarse en la enseñanza y la formación de futuras
generaciones. Auspicia el cambio de
los métodos de enseñanza de la historia argentina, en especial de la
escuela primaria en la que se ha corrompido la inteligencia de los niños…” con errores que perturbaran su juicio toda
la vida”. (48).
Palacio
hacer un recorrido en cuanto a cómo la
historia ha influenciado en la moral y la formación intelectual de los niños y
jóvenes a lo largo de diversas civilizaciones antiguas en las que aquellos historiadores
a través de sus narraciones,
otorgaron particular importancia a la enseñanza de la historia.
En
dicho sentido pone énfasis en lo referente, al momento de escribir esta obra,
en hacer hincapié en la forma de
establecer una tradición nacional homogénea, ante la oleada de corrientes inmigratorias llegada al país
(antes y después de la formación del Estado Nación), por lo que debe contarse con una educación que supla
la multiplicidad de las tradiciones familiares.
Las
condiciones culturales y de conocimiento
de sus propias historias, son en general, comunes a todas las naciones que
han transitado por generaciones los pueblos y que se han transmitido durante siglos en forma solidaria desde valores
que solidifican vínculos inseparables e indestructibles. Ese sentir, dice
Palacios, se encuentra ausente en los escritos, salvo en “ciertos núcleos de largo arraigo a la tierra”.
Ante
dicho panorama, Palacio sugiere ir por “… una comunión espiritual en una idea
nacional, que absorba, transforme y convierta en bien colectivo las
diferencias originarias”. Aquí
es cuando le otorga a la historia la
relevancia para llevar adelante esa unidad con el objeto de otorgar a futuro,
el sentido de una “misión argentina
específica en el mundo y que comprometa en su cumplimiento a todos los nacidos
en nuestro suelo”. (50)
Como
consecuencia de intereses particulares se ha enseñado la historia a los mayores
desde “resúmenes caricaturescos”, donde se han soslayado los desarrollos
(procesos) de carácter político, quedando al descubierto los “errores grotescos y falsificaciones groseras”.
A
partir de aquí, hace referencia a una variada argumentación por la que
cuestiona la enseñanza de la historia argentina en los textos escolares. Hace
mención a cómo la conquista española ha sido expuesta como una empresa de
explotación y la Revolución de Mayo como una “reacción contra la tiranía intolerable, con la cual se estimula la
solidaridad de los niños para con los indios y el desapego hacia nuestros
heroicos y auténticos antepasados”. (51)
Esta
versión, según Palacio, produjo el “atraso”
de la colonia dado el carácter religioso de la educación, en tanto se ha
reivindicado las desdichadas reformas eclesiásticas de la Asamblea del Año XIII. En todos los textos se ha ponderado,
para la visión del autor, la anarquía
producto del caudillismo en forma sectaria sin dar a lugar a las posibles
revocaciones y discutidas acusaciones realizadas a tales protagonistas de la
historia.
Por
ello, las falsas nociones de un conocimiento en la formación intelectual
durante la enseñanza de la historia será de extrema fragilidad e “incapaz de resistir a la prueba de la
realidad”, surgiendo así la falsificación
de la conciencia de sus orígenes, por
lo que el futuro ciudadano carecerá de elementos que respalden una cultura
fusionada en la sociedad, siendo que sólo podrá lograrlo aquel que lo haga
mediante su propia iniciativa.
La
propuesta emergente del pensamiento de Ernesto Palacio, estaba dirigida a realizar las reformas educativas en las que se puedan
rever los vínculos “filiales” con la
España colonial., dando a entender que éstas
debían ser expuestas como una continuidad de su historia en América y no cómo
un acto reaccionario, de este modo se podría legitimar la acción de los “…conquistadores y colonizadores y la
lección moral derivada de sus hazañas que serán recordadas con entusiasmo
patriótico, cómo historia nuestra, que son…(…)… Y se vería con ello, sin duda,
en un resurgimiento vigoroso del espíritu argentino” (52)
LA HISTORIA OFICIAL:
En
este capítulo, Ernesto Palacio analiza los pormenores que hacen al desinterés de los alumnos con respecto
al aprendizaje de la historia. Parte
de la premisa en la que existe cierta
apatía ante quienes dictan la materia, y que han apelado al patriotismo,
destacando las virtudes de Rivadavia o Sarmiento, refiriéndose a la utilización
de metodologías exóticas, como así
también al origen inmigrante de gran parte del estudiantado y el consecuente
aplazamiento (represivo) del alumnado, cuestionándolo, dado que no soluciona el
problema, sino que lo agrava.
Insiste
en que la indiferencia de quienes se encuentra próximo al final de su escuela
media (4° año), no está ligada a una concepción xenófoba ni a la falta de
“patriotismo”, ya que, por el contrario, éstos se hallan expectantes por
obtener información que los vincule a los intereses generales y particulares,
como ser el comercio exterior.
Pone en duda Palacio los contenidos en los
textos escolares como del dictado de los mismos por parte de los profesores,
cuando expresan un “… acento españolista, los motivos de
exaltación que ofrecen nuestros manuales son la Asamblea del Año XIII con sus
reformas ¡liberales ¡el gobierno de Martín Rodríguez, la Asociación de Mayo
¡tan intelectual ¡las campañas “libertadoras” de Lavalle; Caseros y la gloriosa
coronación: las Presidencias de Sarmiento y Avellaneda” …
Desestima
con ironía, el carácter pacifista de
sucesivos gobiernos y de cómo fueron volcados en los libros el papel belicoso de
diversas etapas, soslayando los verdaderos motivos de conflictos para
endilgar culpas a los “barbaros” como
Artigas. Argumentos que, a la hora de escribir esta obra…” han perdido eficacia”, dado que no
estimulan la enseñanza ya que nada dicen de los “actuales problemas”.
Advierte
el autor, con un dejo de signo
necrológico, sobre la suerte que a futuro correría la obra de Ricardo Levene,
“escrita para servir propósitos políticos
ya perimidos, huele a cosa muerta”.
El desencanto por estudiar la historia se vincula con el empeño por enseñar
dogmas ya inaceptables, lo que provocara que nadie sepa historia, “ni la verdadera ni la oficial” ... Toda
lección se ha dado bajo el halo del misticismo, dice Palacio, por parte de,
incluso, profesionales de otras disciplinas.
Entre
otros motivos, hace mención a ciertas causas que generaron la versión oficial de la historia, y postula aquello de que
la misma “sigue siendo tributaria de la escrita por los vencedores de Caseros. Una historia que parecía
estar escrita sin conflictos, encaminada hacía “la felicidad universal (…) en
la que la Revolución Industrial, el capitalismo, la lucha de clases…no aparecen”
(40) no planteaban debates ni cuestionamientos
a lo establecido en las obras de Mitre (Bartolomé) y López (Vicente Fidel) y
que según a su entender, Levene (Ricardo), le otorgaba continuidad.
La
“Historia Oficial”, fuel el “antecedente
y la justificación de la acción política de nuestras oligarquías gobernantes”,
asevera Palacios, poniendo énfasis en que ha
sido una historia escrita para servir a los intereses partidarios de quienes
impulsaron la “civilización”
soslayando el destino de un país independiente, con la intención de someterlo a
los designios de Europa, con la ambición de ser “ricos”, es decir ser “una
colonia próspera”.
Es
dónde se inicia un camino de dependencia
cultural, infiere Palacio, una
dependencia comercial, política y económica, razón por la que nuestra
historia no será enseñada proveyendo de estas disquisiciones, sino por el
contrario, la escuela, las Universidades darán a conocer “…que el capital es intangible y que el Estado (sobre todo, el argentino),
es “mal administrador”. (41)
Así
fue como se alteró la moral de la política, falsificando los hechos históricos. Para los hacedores de la
Nación, ciertos héroes eran el resabio
de la “barbarie”, el “libre comercio”, ponderado por sobre la independencia con el extranjero, El
caudillo de lanza – representativo de la barbarie - devastado frente “al prócer de levita”.
La coyuntura en la que Palacio nos describe
estos pormenores, se daba ante un renacer natural de los estudios
históricos en dónde, por ejemplo, se promoviera la figura de Rosas,
representante de la autonomía nacional, quien “… tenía razón, y que las soluciones de nuestro futuro se encontrarán en
los principios que defendió hasta el heroísmo, y no en los principios de sus
adversarios, que nos han traído al pantano de la moral en que hoy estamos
hundidos hasta el eje”. (42)
Es
cuando Palacio toma partido por aquellos
intelectuales que reivindicaron por entonces al “Restaurador de las Leyes”. Fueron Saldías, Quesada, Ibarguren
(y otros) que sacaron a la luz la apropiación de una historia sesgada por los “unitarios”. Resalta la obra de Julio
Irazusta (Ensayo sobre Rosas (Ed.Tor
1936) en la que se advierte la defensa de la República…” en forma desigual y heroica y que terminó con un triunfo para la
Patria”, (Vuelta de Obligado). Se refiere a la presión externa ejercida por
los aliados de grandes potencias extranjeras que por más de veinte años
presionaron hasta terminar con el gobierno de Rosas “... cuando ya había, una nación argentina”.
Culminando,
se reproduce el párrafo con el que Ernesto Palacio define su posicionamiento en
cuanto a los objetivos que debe tener, la visión de la historia dentro de un
sistema educativo con miras a generar la conciencia nacional. “No hay patria sin historia, que es la
conciencia del propio ser. No hay nacionalidad sin una idea siquiera aproximada
y confusa, sobre su vocación y su destino. , (…), también la historia –
experiencia colectiva al fin – exige un análogo proceso mental. Es decir, que
debe rehacerse continuamente en la medida que lo requieran la necesidad actual
de la comunidad. Porque ello no es un simple relato de hechos (¡que historiador
podría jactarse de haber sacado a luz el infinito número de causas y
consecuencias de cada uno de los momentos de la vida de un pueblo?). Sino, como
ya he dicho, una conciencia, en la cual la función de la memoria consiste en retener
lo que nos es útil. La historia ha de ser viviente, estimulante, ejemplarizadora,
o no servirá para nada” (14/15)
En
definitiva, el pensamiento de Ernesto Palacio, contribuyó a la formación de la
Conciencia y de la Identidad Nacional, durante el transcurso de un período
político atravesado por la denominada “Década Infame”, aportando desde esta
obra una revisión a la historia plasmada
desde el “academicismo” oficialista, poseedor de la “verdad histórica”.
Palabras que no han perdido vigencia ante la andanada de visiones
“globalizadoras” de aquellos que inducen mirar hacia afuera, cómo un camino a
seguir para darle continuidad a un progreso en el que sólo se ha de beneficiar un sólo sector: La Oligarquía y
sus aliados políticos de turno.
(*)
Palacio,
Ernesto. “La Historia Falsificada”.
Editorial Peña Lillo. Buenos Aires. 1960
Prof.
Ricardo Boserup.
No hay comentarios:
Publicar un comentario